सूचना का अधिकार अधिनियम
360 डिग्री अवलोकन
दर्पण मागो
सेंटर फॉर लॉ एंड डेमोक्रेसी (सीएलडी)ने भारत को इसके सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम की प्रभावकारिता के मामले में 8 वें (2021 रेटिंग) स्थान पर रखा है। मूल्यांकन में सबसे विकसित देशों में से एक माने जाने वाले संयुक्त राज्य अमेरिका की रैंकिंग की तुलना में, जो 74 वें स्थान पर है, भारत की आरटीआई यात्रा प्रगतिशील रही है। सीएलडी कनाडा में स्थित एक गैर-लाभकारी संस्था है, जो स्पेन स्थित गैर-लाभकारी एक्सेस इंफो यूरोप (एआईई) के सहयोग से आरटीआई रैंकिंग जारी करती है। रैंकिंग किसी देश के कानूनी ढांचे का विश्लेषण करती है और सरकार द्वारा अपने नागरिकों को सरकारी दस्तावेजों में निहित जानकारी तक आसानी से पहुंचने के लिए प्रदान की गई सक्षमताओं का विश्लेषण करती है। हालांकि यह रेटिंग आरटीआई अधिनियम के क्रियान्वयन या कार्यान्वयन की दिशा में भारत के सक्रिय या जीवंत प्रदर्शन का आकलन नहीं करती है, फिर भी इसे आरटीआई कानून में निहित ताकत और शक्ति के एक विश्वसनीय उपाय के रूप में देखा जा सकता है और इसके लिए नागरिकों को परेशानी मुक्तसूचना की आपूर्ति के लिए प्रणाली में अनुकूलता के रूप में देखा जा सकता है। सीएलडी रैंकिंग में सर्वोच्च 10 स्थान प्राप्त करने वाले देश निम्नानुसार हैं:-
रैंकिंग
|
देश
|
प्राप्त अंक(150 में से)
|
1
|
अफगानिस्तान
|
139
|
2
|
मैक्सिको
|
136
|
3
|
सर्बिया
|
135
|
4
|
श्री लंका
|
131
|
5
|
स्लोवेनिया
|
129
|
6
|
अल्बानिया
|
127
|
7
|
गाम्बिया
|
127
|
8
|
इंडिया
|
127
|
9
|
क्रोएशिया
|
127
|
10
|
लाईबेरिया
|
126
|
रैंकिंग प्रदान करने के लिए सीएलडीऔर एआईईद्वारा चुने गए मानदंड सार्वजनिक रूप से उनकी वेबसाइट पर उपलब्ध हैं और हो सकता है कि ये संपूर्ण न हों, फिर भी पर्याप्त रूप से विस्तृत हैं। इन रैंकिंग को इस लेख के लिए चुना गया है क्योंकि दोनों संगठन, प्रथम दृष्टया, उनके अंकन ढांचे और विश्लेषण में विश्वसनीय लगते हैं, उनके काम को भारतीय और अंतर्राष्ट्रीय दोनों मीडिया घरानों द्वारा लोकप्रिय रूप से उद्धृत किया जाता है।
भारत में आरटीआई का उदभव
2005 में आरटीआई अधिनियम के लागू होने से पहले, सरकार से जानकारी प्राप्त करने के सभी प्रारंभिक तरीके जटिल थे और अक्सर इसमें विस्तृत न्यायिक प्रक्रियाएं और सरकारी अधिकारियों के आधिकारिक उचित परिश्रम शामिल होते थे। सूचना जारी करना सरकारी तिजोरियों से सोने के भंडार को बाहर निकालने जैसा था। यह सारी ईमानदारी अनावश्यक थी, जो ब्रिटिश शासकों द्वारा सूचनाओं को छिपाने और सत्ता बनाए रखने के लिए एक अप्रचलित दृष्टिकोण के रूप में अधिक थी।
नागरिकों को सूचना तक पहुंच प्रदान करना संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (1948) के अनुच्छेद 19द्वारा गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बराबर एक सुपरिभाषित अधिकार है। महत्वपूर्ण रूप से, यह लेख ऐतिहासिक घटनाओं पर संपूर्ण नहीं हो सकता है जिसके कारण भारत में आरटीआई अधिनियम का जन्म हुआ, फिर भी उन घटनाओं में से कई को समाहित करने का ईमानदारी से प्रयास किया गया है, जो आज लागू होने वाले अंतिम आरटीआई अधिनियम के अग्रदूत थे। यहां इसमें जो कुछ सम्मिलित किया गया है, उसके अलावा अन्य महत्वपूर्ण घटनाएं और योगदान भी हो सकते हैं।
प्रारंभ में, सरकार के कार्यों के बारे में सूचना का अधिकार पहली बार उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राज नारायण के 1975 के मामले में कई अदालती कार्यवाहियों में प्रतिध्वनित हुआ था, जिसमें न्यायमूर्ति केके मैथ्यू के नेतृत्व वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने इस पर "दौरे पर या यात्रा के दौरान प्रधान मंत्री की सुरक्षा के लिए नियम और निर्देश" शीर्षक वाली ब्लू बुक का खुलासा इस नागरिक को करने का आदेश दिया था। इसके साथ ही, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि इस 'ब्लू बुक' से दस्तावेजों का हिस्सा इस नागरिक के सामने प्रकट किया जाए क्योंकि नागरिक को जानने का अधिकार है और यह सार्वजनिक हित में था। इसी तरह के कई मामलों के बाद, नागरिकों को सरकारी सूचनाओं तक मुफ्त पहुंच प्रदान करने की बहस तेज हो गई।
भारत में, सूचना का अधिकार अधिनियम मुख्य रूप से राजस्थान के ग्रामीण क्षेत्रों में किसानों और श्रमिकों के उत्थान के लिए काम करने वाले एक गैर-पक्षपाती और गैर-सरकारी संगठन मजदूर किसान शक्ति संगठन (एमकेएसएस) के प्रयासों के जरिए अस्तित्व में आया। जब इन श्रमिकों को भ्रष्टाचार के व्यवस्थित उदाहरणों की एक श्रृंखला का सामना करना पड़ा, तो वे सरकार की सूचना तिजोरी खोलने और पंचायतों में सार्वजनिक कार्यों की सूची, वाउचर, बिल और मस्टर जैसे अपने वेतन कार्य के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी प्राप्त करने के लिए वर्ष 1996में ब्यावर में एक ऐतिहासिक 40-दिवसीय विरोध प्रदर्शन पर बैठे। इस संघर्ष को देखकर गांधीवादी झुकाव वाले हिंदी पत्रकार प्रभाष जोशी ने इन लोगों के संघर्षों को अपना मजबूत समर्थन देने का संकल्प लिया और जनसत्ता अखबार में एक संपादकीय लिखा, जिसका शीर्षक था: 'हम जानेंगे, हम जिएंगे, जो बाद में एक लोकप्रिय नारा बन गया-' जानने का अधिकार और जीने का अधिकार'।
इसके अलावा, 1977में भारत के अवरुद्ध सूचना गलियारों के आसपास हंगामा फिर से शुरू हो गया जब मोरारजी देसाई के नेतृत्व वाली तत्कालीन सरकार ने सरकारी सूचनाओं को जनता तक पहुँचाने के संबंध में कदम बढ़ाते हुए ब्रिटिश शासकों द्वारा अधिनियमित आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923की उपयोगिता का पता लगाने के लिए एक कार्यदल का गठन किया, जिसे तब सबसे बड़ी बाधा माना जाता था। कुछ साल बाद 1989-90में, तत्कालीन प्रधान मंत्री वीपी सिंह सूचना जारी करने के महत्व को पहचानने वाले पहले राजनेता बने और एक कानून बनाने का प्रयास किया, लेकिन राजनीतिक अस्थिरता ने इस प्रयास को विफल कर दिया।
1996 में, लोगों के सूचना के अधिकार के लिए राष्ट्रीय अभियान (एनसीपीआरआई) का गठन किया गया, जिसके परिणामस्वरूप भारत में आरटीआई कानून का एक प्रारंभिक मसौदा तैयार हुआ। इस समूह में शिक्षा जगत में काम करने वाले लोग और प्रगतिशील सामुदायिक आंदोलनों के नेता जैसे वकील, पत्रकार, कार्यकर्ता और सेवानिवृत्त नागरिक सेवक शामिल थे। एनसीपीआरआई ने प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया के साथ मिलकर आरटीआई बिल का पहला मसौदा तैयार किया। 04 मई 1097 को, तमिलनाडु आरटीआई कानून पारित करने वाला पहला भारतीय राज्य बन गया। हालाँकि, इस विधेयक में कई खामियाँ मानी गईं और इसलिए इसे बहुत आलोचना का सामना करना पड़ा। फिर भी, गोवा, मध्य प्रदेश और दिल्ली के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र जैसे राज्यों ने शीघ्र ही इसका अनुसरण किया।
2002 में, संसद ने सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (एफओआईए) पारित किया, जो आरटीआई अधिनियम का अग्रदूत था और तमिलनाडु और अन्य राज्यों में जो था उसका एक बेहतर संस्करण था। यह कानून जम्मू और कश्मीर राज्य (अब एक केंद्र शासित प्रदेश) को छोड़कर पूरे भारत में लागू होता है। यह संस्करण भी आलोचना के दायरे में आया क्योंकि इसने सरकार के कार्यों पर महत्वपूर्ण जानकारी के हकदार होने के नागरिक के अधिकार को उचित रूप से मान्यता नहीं दी, और असंतुष्ट नागरिकों को राहत देने के लिए किसी स्वतंत्र निकाय को पेश किए बिना अपील तंत्र पर भी अंकुश लगाया। इसका दुरुपयोग होने का जोखिम भी था क्योंकि इसमें किसी भी सरकारी निकाय द्वारा "सामान्य जानकारी" के रूप में माने जाने वाले आवेदनों को अस्वीकार करने का प्रावधान था। जब लोग जिन्हें आरटीआई अधिनियम की सबसे अधिक आवश्यकता होती है, वे अक्सर जमीनी स्तर से होते हैं, और पूछताछ में उतने सटीक और चालाक किस्म के नहीं होते हैं, एफओआईए में इस अस्वीकृति प्रावधान ने सरकार पर अच्छे विश्वास के साथ जानकारी जारी करने का पूरा दायित्व छोड़ रखा था।
सूचना अधिनियम की स्वतंत्रता की सीमाओं का पालन करते हुए, एनसीपीआरआई ने अपने प्रयासों को जारी रखा, जिसने इस अधिनियम में बदलाव को मजबूत करने और सुझाव देने में योगदान दिया। 2004 में, इस कानून को और भी मजबूत तथा अधिक प्रभावी बनाने के लिए एनसीपीआरआई के इनपुट को राष्ट्रीय सलाहकार परिषद (एनएसी) को प्रस्तुत किया गया था। कुछ राजनीतिक अड़चनों के बावजूद, नागरिक समाज के दबाव के बीच, एफओआईए, 2002 का एक कड़ा संस्करण आरटीआई विधेयक बन गया, जिसे संसद ने पारित किया और अंततः 12 अक्टूबर, 2005 को सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के रूप में प्रख्यापित किया गया।
आरटीआई अधिनियम के तहत लोक प्राधिकरण(पीए) की अवधारणा
कोई भी संस्था जिससे आरटीआई अधिनियम के तहत आवेदक द्वारा सूचना मांगी जा रही है, लोक प्राधिकरण के रूप में जानी जाती है। सभी सरकारी निकाय सार्वजनिक प्राधिकरण हैं, लेकिन सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों को सरकारी निकायों के रूप में नहीं देखा जा सकता है। कुछ गैर सरकारी निकायों को भी इसके दायरे में लाया जा सकता है। क्या होगा यदि कोई निकाय, जो सरकार द्वारा समर्थित या वित्त पोषित है, फिर भी इससे प्रशासित नहीं है, आरटीआई अधिनियम के अनुपालन पर विवाद पैदा करता है? यह गैर-अनुपालन निश्चित रूप से पारदर्शिता पर सवाल उठाएगा।
यद्यपि, भारतीय सांसद एक कदम आगे हैं और उन्होंने पहले ही इस स्थिति की कल्पना कर ली थी। ऐसे निकाय जिन्हें वित्त पोषण के माध्यम से सरकार द्वारा समर्थित किया जाता है, आरटीआई अधिनियम के तहत अपनी जिम्मेदारियों और पारदर्शिता मानदंडों से बचने की कोशिश नहीं करते हैं, लोक प्राधिकरण शब्द को आरटीआई अधिनियम में खूबसूरती और चतुराई से पेश किया गया है। आरटीआई अधिनियम से ही उद्धृत लोक प्राधिकरण (पीए) की दिलचस्प परिभाषा नीचे दी गई है:
"लोक प्राधिकरण का अर्थ है कोई भी प्राधिकरण या निकाय या स्वशासन की संस्था जो निम्न के तहत स्थापित या गठित है-
(ए) संविधान द्वारा या उसके तहत;
(बी) संसद द्वारा बनाए गए किसी अन्य कानून द्वारा;
(सी) राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी अन्य कानून द्वारा;
(डी) उपयुक्त सरकार द्वारा जारी अधिसूचना या आदेश द्वारा, और इसमें कोई भी शामिल है-
(i) स्वामित्व वाली, नियंत्रित या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित निकाय;
(ii) उपयुक्त सरकार द्वारा प्रदान की गई निधियों द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित गैर-सरकारी संगठन"
किसी भी संस्था या निकाय को, जिसे सूचना का अधिकार कानून के तहत कवर किया गया है, एक सरकारी निकाय होने के बजाय सुरक्षित रूप से एक सार्वजनिक प्राधिकरण (पीए) के रूप में जाना जाता है, जैसा कि नाम से पता चलता है, लोगों के प्रति उत्तरदायी और जिम्मेदार है। भारत के प्रत्येक नागरिक को सरकार द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से वित्तपोषित किसी भी संस्था के बारे में केंद्रीय सूचना आयोग, राज्य सूचना आयोगों या न्यायालयों में शिकायत करने का अधिकार है, यदि वह आरटीआई अधिनियम का पालन नहीं कर रही है, भले ही वह संस्था प्रत्यक्ष रूप से सरकार द्वारा संचालित या इसके स्वामित में नहीं है। महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसे निकायों को आरटीआई अधिनियम के दायरे में लाने का निर्णय इन न्यायिक निकायों पर निर्भर है।
लोक सूचना अधिकारी (पीआईओ) और सम लोक सूचना अधिकारी (डीपीआईओ)
एक पीआईओ लोक प्राधिकरण के भीतर से नामित एक अधिकारी होता है, जो लोक प्राधिकरण के स्थायी मस्टर रोल पर होता है, जिसके पास सूचना अनुरोध प्राप्त करने और निर्धारित 30दिन की अवधि के भीतर उनका समय पर निपटान सुनिश्चित करने का कार्य होता है। पीआईओ की भूमिका निभाना सबसे कठिन है, जब कोई गलती करने वाला सिर्फ अस्पष्टता को बढ़ावा देना चाहता है, उसी लोक प्राधिकरण के भीतर से पीआईओ को आरटीआई अधिनियम के तहत स्वतंत्र होने और पारदर्शिता सुनिश्चित करने का काम सौंपा जाता है।
चूंकि एक पीआईओ किसी सार्वजनिक प्राधिकरण (पीए) में सभी परिचालन कार्य नहीं करता है, इसलिए उनके पास तत्काल निपटान में आरटीआई आवेदकों द्वारा मांगी गई सभी जानकारी नहीं हो सकती है। यहां पीआईओ का समर्थन करने के लिए, आरटीआई अधिनियम की धारा 5(4) और 5(5) में कहा गया है कि पीआईओ को सार्वजनिक प्राधिकरण में किसी भी व्यक्ति से संपर्क करने या सहायता लेने का अधिकार है, जिसके बारे में उन्हें लगता है कि उसके पास वह जानकारी हो सकती है। अब, यदि कोई पीआईओ लोक प्राधिकरण में किसी व्यक्ति को मांगी गई जानकारी जारी करने में सहयोग करने के लिए लिखता है, जिसे वे सहज रूप से समझते हैं कि यह किसी अन्य विभाग के इस अन्य व्यक्ति के पास संग्रहीत है, तो इस व्यक्ति को पीआईओ का विस्तार माना जाता है, जिसने नामित पीआईओ को मांगी गई जानकारी साझा करके उन्हें पूरी तरह से समर्थन प्रदान किया है। इस अन्य व्यक्ति से जानकारी प्राप्त होने पर या आसानी से समझा जाने वाला नामित पीआईओ यह देखने के लिए मूल्यांकन करेगा कि क्या साझा की गई जानकारी आरटीआई अधिनियम के नियमों को पूरा करती है और आवेदक द्वारा पूछे गए सभी प्रश्नों का पर्याप्त उत्तर दिया गया है। जब सब कुछ ठीक पाया जाता है, तो पीआईओ आवेदक को सूचना भेज सकता है या डीम्ड पीआईओ से प्रतिक्रियाओं पर आपत्ति कर सकता है और उन्हें संशोधित कर सकता है। ध्यान दें, एक पीआईओ उस सार्वजनिक प्राधिकरण में स्थानीय पदानुक्रम से स्वतंत्र रूप से कार्य करता है और उसे केवल आरटीआई अधिनियम द्वारा शासित होने वाले अपने कर्तव्यों का निष्पक्ष रूप से निर्वहन करना होता है, जो स्थानीय और सामान्य आधिकारिक नियमों और विनियमों को परिवर्तित कर सकता है।
आरटीआई अधिनियम में "डीम्ड पीआईओ" के रूप में कोई शब्द नहीं है, हालांकि यह केंद्रीय सूचना आयोग में आयोजित कई सुनवाई से सामने आया है, जिसमें आयोग ने नामित पीआईओ की जवाबदेही को किसी ऐसे व्यक्ति के लिए बढ़ा दिया है जो सहायता कर रहा था या बदले में इस पीआईओ को जानकारी प्रदान कर रहा था। यदि पीआईओ पूरी ईमानदारी से कार्य कर रहा है, फिर भी समस्या किसी ऐसे व्यक्ति के कारण है जो सूचना की आपूर्ति कर रहा है, आयोग इस अन्य व्यक्ति (पीआईओ को) को पूरी तरह से जवाबदेह ठहराने और निर्दिष्ट पीआईओ के समान कड़े दंड के प्रावधान के तहत लाने की हद तक चला गया है।
प्रथम अपीलीय प्राधिकरण (एफएए)
पीआईओ के बाद, प्रथम अपीलीय प्राधिकारी भी उसी सार्वजनिक प्राधिकरण के भीतर से होता है, जो आमतौर पर उस सार्वजनिक प्राधिकरण से एक वरिष्ठ व्यक्ति या प्रबंधन कर्मी होता है। जब किसी सार्वजनिक प्राधिकरण का लोक सूचना कार्यालय, किसी भी कारण से, आंशिक या कोई जानकारी नहीं देकर आवेदक को संतुष्ट करने में विफल रहता है, तो आरटीआई अधिनियम में एक विस्तारित प्रावधान है, जिसमें आमतौर पर राहत के लिए इस प्रथम अपीलीय प्राधिकारी (एफएए) से संपर्क किया जाता है।
प्रथम अपीलीय प्राधिकारी पीआईओ के विचारों का आकलन करते हुए नागरिक की दलीलों की जांच करता है। यदि कोई वास्तविक सार्वजनिक हित है जो आवेदक से जानकारी के एक टुकड़े को रोककर खराब किया जा रहा है, तो एफएए के पास पीआईओ को खारिज करने की शक्ति है और उन्हें आवेदक द्वारा मांगी गई जानकारी की आपूर्ति करने का निर्देश दे सकता है। इसके विपरीत, अगर एफएए को लगता है कि उस जानकारी को जारी करने में पीआईओ का आरक्षण वैध है, तो वे उस जानकारी के लिए नागरिक की मांग को अस्वीकार कर देंगे। आमतौर पर, आरटीआई अधिनियम की धारा 8 में सभी प्रमुख प्रावधान हैं जिसके तहत एक नागरिक को पीआईओ द्वारा जानकारी से वंचित किया जा सकता है।
सूचना आयोग (आयोगों) और द्वितीय अपील की अवधारणा
बता दें कि आरटीआई आवेदक ने पीआईओ और एफएए दोनों से संपर्क किया है, फिर भी वह उनके जवाब से संतुष्ट नहीं है। फिर उन्हें केंद्रीय सूचना आयोग या राज्य सूचना आयोग (यदि यह राज्य सरकार का मामला है) से संपर्क करने का अधिकार है, या तो पीआईओ के खिलाफ शिकायत दर्ज करें या स्वतंत्र सूचना आयुक्तों (आईसी) के समक्ष निर्णय लेने के लिए प्राप्त प्रतिक्रिया का विरोध करें। इस चरण को द्वितीय अपील प्रक्रिया के रूप में जाना जाता है।
सभी दूसरी अपीलों का निपटारा केंद्रीय सूचना आयोग या राज्य सूचना आयोगों में संबंधित सूचना आयुक्त (आईसी) की पीठ के समक्ष किया जाता है, जहां आरटीआई आवेदक और पीआईओ दोनों एक साथ सुनवाई प्रक्रिया में पेश होते हैं। यहां, एक पीआईओ को यह बताना होगा कि उन्होंने आवेदक को आंशिक या कोई जानकारी क्यों नहीं दी और यदि ऐसी रोक आरटीआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत आती है, और आवेदक को यह तर्क देना होगा कि उस जानकारी को जारी करने से बड़े पैमाने पर जनहित कैसे संतुष्ट होगा . दोनों पक्षों को सुनकर, पीआईओ और आवेदक, प्रस्तुत तर्कों के गुण-दोष के आधार पर आयोग एक संतुलन बनाता है, और आवेदक या पीआईओ के साथ एक स्टैंड लेता है या बीच के रास्ते पर पहुंच सकता है। सूचना आयुक्त सही मायने में सच्चे जनहित को प्रमुखता से रखते हुए एक नाजुक संतुलन बनाने का कार्य करते हैं। इस दूसरे अपील चरण में, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि आरटीआई आवेदक और लोक प्राधिकरण उत्तरदाताओं (पीआईओ) दोनों द्वारा सूचना आयुक्त के समक्ष विषय वस्तु को कैसे तर्क देकर प्रस्तुत जा रहा है।
सूचना आयुक्तों (आईसी) के पास वह शक्ति होती है, जो कुछ हद तक अदालत में एक न्यायाधीश के समान है। यदि कोई आईसी पीआईओ और उसके एफएए दोनों को रद्द करने का विकल्प चुनता है, और आवेदक की संतुष्टि के लिए इस जानकारी को जारी करने के आदेश जारी करता है, तो वे वैधानिक निर्देश बन जाते हैं जिनका पीआईओ द्वारा तुरंत पालन किया जाना होता है। प्रथम अपीलीय प्राधिकरण (एफएए) आमतौर पर आक्षेप या दंड से मुक्त होता है, फिर भी यदि आईसी द्वारा कोई कदाचार का मामला पाया जाता है,पीआईओ (या डीम्ड पीआईओ) को आक्षेप या 250/-रूप्रति दिन से अधिकतम रु. 25,000/- रुपये का वित्तीय जुर्माना लगाया जा सकता है। जुर्माने की राशि तय करने के दिनों की गणना आमतौर पर आरटीआई आवेदन दाखिल करने के 31वें दिन से की जाती है, जब सूचना जारी करने की तारीख पीआईओ की ओर से थी, फिर भी वे ऐसा करने में विफल रहे।
आरटीआई पारदर्शिता ऑडिट
सरकार और उसके हितधारक अधिकारी, आरटीआई अधिनियम की धारा 4 के माध्यम से, मौलिक रूप से मानते हैं कि सार्वजनिक डोमेन में पहले से ही उपलब्ध जानकारी का एक अच्छा मानक और मात्रा होनी चाहिए ताकि बार-बार आरटीआई आवेदन दायर करने की आवश्यकता न हो। जबकि यह अधिनियम में निहित था, पहले यह जांचने का कोई प्रावधान नहीं था कि क्या सभी सार्वजनिक प्राधिकरण इसे कर रहे थे, और इसे सही कर रहे थे।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई भी सार्वजनिक प्राधिकरण (केंद्र सरकार के अधीन) सार्वजनिक डोमेन में सूचना को स्वत: (स्वचालित रूप से) प्रसारित करने में विफल रहता है, केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) ने लगभग 120 पैरामीटर निर्धारित किए हैं, जिसके तहत सार्वजनिक प्राधिकरणों के पास उपलब्ध जानकारी उनकी वेबसाइटों पर आसानी से उपलब्ध होने की उम्मीद है। वर्ष 2017 में, सरकार सख्त हो गई और आरटीआई पारदर्शिता ऑडिट का मानदंड पेश किया, जिसमें सभी केंद्रीय सार्वजनिक प्राधिकरणों को एक ऑडिटर नियुक्त करने के लिए निर्देश जारी किए गए थे, जो वार्षिक आधार पर अपनी वेबसाइट की जानकारी के खुलासे का ऑडिट करेंगे ताकि यह मूल्यांकन किया जा सके कि वे सार्वजनिक प्राधिकरण उन 120 स्वतः सूचना प्रकटीकरण पैरामीटर का अनुपालन कर रहे थे या नहीं।
यह बात ध्यान देने योग्य है कि, यद्यपिकोई वार्षिक आरटीआई ऑडिट अनिवार्यता नहीं है, आरटीआई अधिनियम की धारा 4 में स्वतः प्रकटीकरण पर जोर दिया गया है। अपने नागरिकों के लिए स्वत: सूचना जारी करने की व्यवस्था में सुधार करने के लिए केंद्र सरकार का निरंतर प्रयास ही है कि वे अब अपने अधीन सार्वजनिक प्राधिकरणों को आरटीआई पारदर्शिता ऑडिट सालाना कराने के लिए सख्ती से निर्देश जारी करते हैं। इस लेखक को उपलब्ध अवलोकन योग्य जानकारी के अनुसार, केंद्रीय सूचना आयोग के साथ पंजीकृत 2,200 से अधिक (और आगे गिनती) सार्वजनिक प्राधिकरण हैं, जिनका हर साल आरटीआई ऑडिट होना होता है।इनमें से, पिछले कुछ वर्षों में, लगभग 700-800 सार्वजनिक प्राधिकरणों ने अपना ऑडिट कराया और अंतिम सिफारिशों के लिए केंद्रीय सूचना आयोग को रिपोर्ट भेजी। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि पहला आरटीआई पारदर्शिता ऑडिट वर्ष 2017-2018 में हुआ था। यह सुनिश्चित करना कि केंद्र सरकार से जुड़े सभी सार्वजनिक प्राधिकरण आरटीआई ऑडिट के दायरे में आते हैं, एक विशाल समय लेने वाली कवायद है। इसके बावजूद, केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) और कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) हर साल ऑडिट की संख्या में लगातार वृद्धि करने में कोई कसर नहीं छोड़ रहे हैं। ये ऑडिट वर्तमान में केंद्र सरकार से जुड़े सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा किए जा रहे हैं, जबकि राज्य सरकारों से जुड़े कुछ सार्वजनिक प्राधिकरणों के काम उनसे कहीं ज़्यादा आगे हैं। महत्वपूर्ण रूप से, अवलोकन योग्य जानकारी के अनुसार, लगभग 80 सरकारी ऑडिटिंग संस्थान लोक प्राधिकरण के लिए गैर-लाभकारी शुल्क पर इस तरह के आरटीआई ऑडिट करने के लिए उपलब्ध हैं।
निष्कर्ष: आगे का मार्ग
वार्षिक आरटीआई पारदर्शिता ऑडिट लागू करके बुनियादी जानकारी को हमेशा सार्वजनिक करने के लिए केंद्र सरकार का उल्लेखनीय प्रयास एक सराहनीय कदम है जिसने समग्र आरटीआई अधिनियम के प्रदर्शन मानकों को ऊंचा किया है। हम एक ऐसे मोड़ पर हैं जब भारत ने अपनी स्वतंत्रता के 75 वर्ष पूरे कर लिए हैं, और सरकार के सेवा गुणवत्ता मानकों का सीधे मूल्यांकन करने के लिए जनता का समर्थन करने में आरटीआई अधिनियम ने 17 वर्षों तक प्रमुख भूमिका निभाई है।चूंकि भारत एक आरटीआई अधिनियम का अनुपालन करने वाला देश है, इसलिए आज हर गलती करने वाला अधिकारी स्वाभाविक रूप से कुछ भी ग़ैर कानूनी प्रयास करने के लिए हतोत्साहित होता है, जबकि ईमानदार लोगों को कभी डरना नहीं चाहिए!
[लेखक एनर्जी एफिशिएंसी सर्विसिज लिमिटेड (ईईएसएल), विद्युत मंत्रालय, भारत सरकार के अधीन एक संयुक्त उद्यम कंपनी के सूचना का अधिकार और लोक शिकायत विभागमें उप प्रबंधक (जन संपर्क) हैं। ईईएसएल का आरटीआई प्रादर्शिता ऑडिट स्कोर वर्ष2021 और 2022 में क्रमश: 97% और 99%रहा है। लेखक से darpanmago@gmail.comपर संपर्क किया जा सकता है].